Peter Thiel 和 George Gilder 对话分享自己对后谷歌时代及区块链等新技术的看法。

10 月 23 日至 10 月 25 日，ArcBlock 区块基石参加了在美国华盛顿州贝尔维尤市举行的 COSM 技术论坛。参与 COSM 活动的嘉宾不乏关注 人工智能、区块链、加密货币和后谷歌时代 的世界级思想领袖、技术公司及机构。论坛期间，我们有幸聆听硅谷知名投资人 Peter Thiel 关于后谷歌时代、技术、教育和区块链的观点和想法。以下是对话部分——

George： 如今，美国政府对所有大型科技公司都采取了全面施压的方式。它们被称为垄断者。Peter，你是世界领先的垄断问题专家。它们是如何形成的，它们贡献了什么，它们的生命周期多长，你觉得它怎么样？所有这些相对轻微的违法行为都会被处以巨额罚款，还有针对 Facebook 和谷歌以及所有这些大公司的一系列诉讼。

Peter： 我一直认为，一个人在说话的时候会表明自己的偏见，而我的偏见让我在回答你的问题时有点谨慎。我是 Facebook 的董事会成员，所以我必须非常小心地回答你的问题，但是让我来间接地回答一下。你知道，我们是大型科技公司。你知道，你面对的是信任委托。有很多监管的东西。欧洲正在推动许多与税收相关的事情；它们是隐私数据所有权问题。他们在很多不同的层面上都受到文化和政治攻击。我所理解的是，在辩论中的是非曲直，这些批评中哪些是合理的，哪些是不合理的。

我通过背景思考这为什么会发生。故事差不多总是这样的，硅谷做了很多坏事。我不认为这是主要叙事。我认为硅谷的主要问题是做得不足够好。现在故事又开始了，挑谷歌的毛病。谷歌应该可以说，也许我们做的所有这些事情在某些方面都是有问题的，但我们通过所有这些非常重要、非常具体的方式让世界变得更美好。但这个故事越来越难讲了。我认为这仍然是硅谷的核心挑战。

在这些问题的具体是非曲直上，我认为硅谷应该为自己辩护。我觉得你知道，其中一些批评是合理的，硅谷需要在很多方面做得更好。我认为硅谷的核心辩护观点应该是避免硅谷所有这些有问题的替代方案被指责太过模糊、太过集中，目前，实际的替代方案可能不是无政府主义的加密去中心化。最有可能的替代方案是中国科技公司更加集中化的形式。如果大技术公司有问题，如果它太同质化，太中心化等等，我们必须小心，不能建立一个更大、更集中的中心化替代品。

George： 我们有一些问题，谢谢。我非常尊重和欣赏你对教育的看法。九十五条论纲创始者、基金及其他。我想那我们一起做的 1517 基金会，我在《后谷歌时代》中描述过。你觉得理想的改进后的教育系统是什么样的，它培养出能带来进步的年轻人？这个问题请你回答。

Peter： 让我来谈谈这和 1517 基金会 。我们在 2017 年就有了这个想法，但仍然非常非常正确。我们可以这样看待今天的大学：它们就像 500 年前的罗马天主教会一样腐败。有一种以逃课为形式的赎罪券制度。你们有这样的牧师或训导阶层，他们很懒，不怎么干活。你有这样一种救赎理论，在这个理论中，救赎包括获得一张文凭，如果你没有获得大学文凭，你结局将很糟糕。还有一个故事。我认为这是一个普世的、中心化的大故事。

它是普世天主教会的继承者，是普世大学制度的继承者。描述它是矛盾的。不过，我认为你必须认为这是无神论教会（Atheist Church）,一个大写的 A（Atheist）和大写的 C（Church）。这是我想到的一件事，我对教会没有意见，对无神论很质疑，我认为无神论教会已经很麻烦了。我们应该反对各种形式的无神论教会。我认为 1517 年（马丁·路德反对教会出售赎罪券）的类比告诉我们，我不能很好地预测未来，但是改革不是来自内部。

目前所有从内部改革这些大学的尝试，只是让人觉得像愚人蠢事。我记得在 2007 年，在十多年前，我有了一个想法，那就是，我的大型非营利慈善项目打算成立一个新的大学，我的基金会花了一年半了解从 1907 年到 2007 年这一百年来在美国成立的所有大学，这个故事基本以遗憾告终：捐赠者意愿被违背、钱财浪费以及毫无成效。你可以说有两件小事开始起作用了。总的来说，这是一个非常遗憾的失败故事。我从中得到的教训有点谦卑，因为一个反应：“好吧，人们失败了 100 年，而我要做得更好。”

相反，我得到的教训是否定的，也许体制难以从内部改革。就像在 1517 年马丁·路德的宗教改革，改革从外部开始。另一种选择是不创建一些新的通用大学系统，一些新的模板。而是让人们做不同的事情。我们通过 Thieu Fellows Program 项目开始。我们试着说服 20 名学生从大学辍学，并创办公司。那不是一个计划，而逐渐偏离那条越来越窄的道路，且效果越来越差。

总结来说，我们都觉得自己需要很多。我为我们项目准备的框架可能对大学毕业后很有用，那就是，我们在电脑上还有很多事情可以做。我们一直认为很多是关于编程的，然后在某种程度上，我们想要一个程序来帮助做我们正在做的事情。我们认为我们需要做的是去编程化。我认为 Thieu Fellowship 的内部标签是关于编程和去编程，我们需要将人们从对无神论教会的召唤中去编程化。

George： 那在线教育呢？这个承诺是什么？有很多非常重要的举措正在产生影响。利用信息技术提供高端慈善教育是否真的有前景?

Peter： 嗯，人可以在网上和所有这些论坛上做很多事情。当我拿着我的风险投资清单，把这些东西作为投资的对象时，我总是认为有必要打破一些抽象概念，记住接受教育本身就是一个抽象概念。如果我们把它变得不那么抽象的话，我想强调，在我们的社会中，教育意味着四种不同的东西。有一件事是肯定的，那就是学习的确切含义。它关乎信息，它是一个正和游戏。它关乎学习。它的四种变量是你对未来的一种投资。你上大学，这是对美好未来的一种投资。

其次，这是一个消费决策。这就像一个四年的聚会，我曾经认为这是一个糟糕的叠加，是一个糟糕的投资和消费的量子叠加。这有点像在房地产泡沫期间，人们买了一幢带游泳池的大房子，这表明他们是多么节俭，他们为退休储蓄了多少。你开始把投资和消费混为一谈，这始终是一个错误。我现在认为第三个和第四个更重要。

第三，它是一种保险产品，你买它是为了避免掉进我们社会的大裂缝。你可以付钱，他们会收你越来越多的钱，因为人们越来越担心这个国家会出现一些岔子。

第四，这是一个零和比赛，你必须想到哈佛、斯坦福和加州理工大学，以及其他精英大学作为一类 Studio 54 夜总会，其价值不在于你掌握知识，而来自排他，排除他人。你知道，有一个在线课堂把哈佛或斯坦福的课程放到网上，让人们去听课。这些大学已经做过了，在很多情况下，人们可以参加这些课程，但他们在哈佛或斯坦福得不到学分。参加这些课程并不能使他们获得哈佛或斯坦福的学位。

这就告诉你，很多被称为教育的东西的价值，不是来自于实际的学习，而是来自于地位、选择、排除，诸如此类的东西。我认为，当我们研究这些不同的方法时，必须试着理清它们在做什么。在线教育对学习很有好处，但不幸的是，学习与所谓的教育系统几乎毫无关系。

George： 对于加密生态系统的未来，我们可以期待什么？

Peter： 当然，这比我在 1999 年想的要难一点。当我开始做 PayPal 的时候，有一本书对我产生了巨大的影响，那就是《自主个体》（The Sovereign Individual）。该书由英国退欧议员雅各布·里斯-莫格（Jacob Rees-Moog）的父亲里斯-莫格（Rees-Mogg）撰写。它关于我们将如何拥有加密货币，则在一个去中心化的世界，主权本身将会被去中心化到个人层面。我在 1998 年的夏天读了那本书，它启发了我，开始将 PayPal 作为一种自由主义的项目来做，用它将人们的金钱从中央货币当局的控制中解放出来，当时我们差不多完全在考虑这个方面。

你知道，在 PayPal 的背景下，我们当然创建了一个成功的业务，但这部分的愿景相当难执行。在理论上，电子货币的某些形式是去中心化的，但在实践中，却使其更加中心化和受控制。特别在 911 事件和爱国者法案之后，以及所有监管机构能够更精确地追踪电子货币流动的方式，这可能是完全相反的。

现在，我真的认为比特币是真正的东西。这是我们在 PayPal 所幻想的中心化货币，但并没有完全实现。你知道，我有很多关于中本聪是谁和比特币起源故事的猜测，但没有具体说明是谁。让我来谈谈我认为比特币的关键起源故事。当我开始创建 PayPal 时，我们处在金融加密学骗局中。我参加了本世纪初在安圭拉岛举行的金融加密学会议，这群人可能是自由主义者和加密货币领域的人，也可能很大数量为在国家安全局工作的人，美国政府和其他国家政府的相关骨干。

那是一次很有趣的聚会。我的猜想是，中本聪参加了那次会议，或者是千禧年初类似的会议。其实，这些想法早在 90 年代就萌芽了。在那次特别的会议上，加密货币的表现之一是一个名为 E-Gold 的系统，它是匿名加密的电子黄金证书。这家公司的总部设在佛罗里达州南部。他们把这些服务器分布在全球各地。尽管如此，从理论上讲，它是一种以黄金为基础的美元替代品，它将被加密，并知道电子黄金的所有这些问题。我们使它可通过 PayPal 操作。我们发现了很多犯罪诈骗、犯罪活动，也许这始终是这些事情的一部分。我们和它就断开连接、脱离关系了。

但这些人最终陷入了很大的麻烦。整个系统都被关闭了。该公司受打击，他们被起诉了，我不知道他们是否进了监狱，但整个事件被解散了。在理论上，E-Gold 搭建于一种加密货币上，而且理论上相当去中心化，服务器在冰岛、迪拜和其他一两个地方。但在实践中，它仍然可以被更大的中央政府集中攻击。我认为，真正的比特币起源故事与电子黄金形成鲜明对比。它几乎是一样的名字。就像 E-Gold 一样，比特币；这就像你在想 E-Gold，想要做下一个 E-Gold，然后把 E 换成比特，把 Gold 换成币。这是一种对比。我认为我们不知道中本聪是谁的原因是比特币历史不可或缺的一部分。如果我们知道他是谁，我们权力过大的中央政府可能会对那个人做一些非常不愉快的事情。

George： 今天谈得很开心。接下来是观众的问题。你对科技的理解如何让你了解当前社会和社会结构中个人关系的脉搏？

Peter： 嗯，希望如此。我认为，在我们的社会中，有各种各样的不健康的趋势和不好的东西。当然，我认为我对乔丹·彼得森（Jordan Peterson）现象的理解是，这并不是说他对荣格心理学的分析是正确的，我认为这是荒谬的，但彼得森对了是因为荣格心理学是一个谈论美国和西方极度功能失调的性别关系的政治正确的方式。是的。我想我同意这个问题的前提，确实存在一些大问题。我不同意它主要由技术驱动的说法。我的意思是，也许科技的某些方面，比如被持续关注、分散或类似的事情，是不健康的，对社会也是不健康的。

但我认为这些事情都被过分确定了。有很多东西推动它，我对这些文化领域的问题的直觉只是一种普遍的文化萎靡感。停滞不前，未来不会变得更好。我们的社会没有进步。当人们沉迷于电子游戏，或者住在父母的地下室，或者待在研究生院，我认为解决办法是，也许你应该给他们上一节乔丹·彼得森式的心理学课。也许你可以让他们关掉 iPhone，或者我们可以拿走他们的 iPhone。我认为真正的结构性问题是，我们必须回到未来，我们必须回到经济总体增长。至少，这一直是我个人偏颇之见。